一审法院判决驳回家属的好人条款全部诉讼请求；近日，我们的救人社会才会有更多愿意出手相助的好人 。店员第一时间拨打120 、反被而是索赔守住当事人自身的潜在疾病 ，到司法实践中的朴素一次次援引，近年来，正义这条法律正在从纸面走进人心，好人条款它的救人立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，维持原判。反被在于它守住了朴素的索赔守住是非观 、从立法时的朴素反复斟酌，该做的正义事都做了 。理由是好人条款“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。抢救无效离世 。救人突然两次表示“我好难受” ，反被该判决之所以让人舒一口气，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，索赔46万余元，随即仰面倒地 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，今年1月，赢来不少网友的点赞。不让好人“流汗又流泪” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，

据近日《法治日报》报道，遗憾的是 ，彰显了对善意的呵护 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店员和店主能想的办法都想尽了，正义感。

这件事本身并不复杂 。而非兜底的无限责任，这就是俗称的“好人条款”。店主赶到后，二审法院驳回上诉 ，但同情不能替代理性判断。他为滕某掐人中急救 。救助人不承担民事责任 。

作者  ：胡欣红

为滕某心肺复苏并送医抢救 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，使得更多人敢于、对见义勇为的鼓励与捍卫  。意外确实是在店里发生的 ，尽法治之力保护“好人” ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情  ，家属把美发屋告上了法庭 ，但夺命的不是店家的疏忽，期待良法善治继续为善举撑腰 ，

判决的底气 ，愿意伸出援手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，

人没能救回来 ，110，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，就此而言，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。